我们所说的“事实”并非世界的原始构成，而是出于特定的说理或论证目的，从连续、多维的“事情”之流中截取出来的片段；因此，事实本身就带有视角和论证的烙印。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》开篇就说:世界是事实的总和,而非物的总和。也许我们应该更进一步说:世界是事情的总和,而非事实的总和。(第七章)
事实是从事情中为特定的论证而截取出来的东西,事实依附于论证。(第七章)
我们并非先有中性的事实,然后为支持一种理论去“寻找”事实。我们从一开始就是通过理论来看取事实的。(第七章)
展开阐述
这一论点挑战了我们通常的“事实观”，即认为事实是独立于我们而存在的、客观中立的“东西”。它揭示了“事实”与“事情”之间的根本区别，以及事实与论证的内在关联。
“事情”与“事实”的区别
- 事情（Event/Affair）: 是连续、整体、多维度的生活之流。它本身是混沌的，充满了无数的细节和可能性。例如，一场车祸的“事情”包含了当事人的情绪、周围的环境、之前的起因、之后的结果等无限丰富的元素。
- 事实（Fact）: 是为了服务于某个特定的论证或说明，从“事情”中“截取”出来的特定片段。它是有选择性的、被框定和凸显出来的。例如，在上述车祸中，“车速超过了80公里/小时”、“司机在事故前喝了酒”、“路面有结冰”等，都是从“事情”中抽离出来的“事实”，每一个“事实”都服务于一个潜在的论证方向（如追究责任、解释原因等）。
事实的“论证依附性”
我们不是先看到一堆中立的“事实”，然后再用它们来组织论证；恰恰相反，是论证的需要引导我们去“看取”相应的事实。我们带着特定的理论框架或问题意识去“切割”事情，从而获得“事实”。
- 维特根斯坦的启示：“世界是事实的总和，而非物的总和”已经提示了事实的建构性。而“世界是事情的总和”则更进一步，指出了事实的来源和被选择的本质。
- 例子：对于“罗斯福新政”这一“事情”，历史学家可以从中截取出不同的“事实”来支持不同的论点。有人会截取“国家干预恢复经济”的事实来论证凯恩斯主义的成功；而另一些人则可能截取“政府权力过度扩张”的事实来批判其对自由市场的损害。
结论
理解事实的论证依附性，有助于我们在说理时保持警醒：
- 当别人摆出“事实”时，我们需要追问：这是从怎样的“事情”中截取出来的？服务于何种论证目的？
- 我们自己在使用“事实”时，也应意识到其选择性，避免将其当作不言自明的、唯一的真相。
事实并非论证的起点，而是论证过程的一部分。真正的说理，是在不同的事实（即不同的截取方式）之间进行比较、权衡和对话。