“狐狸会推理吗？”这个问题挑战了感知与理知的简单二分，它追问动物（如狐狸）通过踪迹（如脚印）追捕猎物的行为，究竟是基于类似人类的逻辑推理，还是一种与欲望和生存直接相关的整体性感知。
狐狸在雪地上发现一串新鲜的兔子脚印，于是它开始跟着脚印去追逐这只兔子。它是从这个脚印推论出有一只兔子刚刚跑过吗？狐狸是感知到的这只兔子还是推知到的这只兔子？
如果你说狐狸是在推理，我就要追问，蚊子是不是在推理…但说蚊子会推理我们都会觉得过了。
只有有欲求者才能感知，没有欲求者什么都不能感知。感知不是感官的事情，而是整个有机体的事情，整个有机体还包括欲望等。
展开阐述
这个问题是探讨“感知”与“理知”界限的主导性问题。它并非一个简单的字面之争，而是关乎我们如何理解动物认知与人类认知差异的实质性问题。
问题的提出：界限的模糊性
- 人类的例子：当一个人在沙滩上看到脚印，他会“推论”出有人来过。这被归为“理知”。
- 动物的例子：当狐狸看到雪地上的兔子脚印并开始追逐，它的行为模式与人类似。那么，这是“推知”还是“感知”？
- 两难困境：
- 若称其为“推知”：这将挑战“理知和推理是人类特有能力”的传统观念。如果狐狸会推理，那么循着二氧化碳追踪的蚊子是否也在推理？“推理”一词的边界将被无限扩大。
- 若称其为“感知”：则需要解释为何狐狸的行为是感知，而人类类似的行为却是推知。
一个思考路径：相关性与欲望
要回答这个问题，首先需要破除人类中心视角，设身处地地思考。关键在于追问：狐狸看到的是“兔子的脚印”吗？
- 对象由“相关性”决定：雪地上的洼陷，对于一只不关心兔子的麋鹿或甲虫来说，并非“兔子的脚印”。它们感知不到这个“意义”，因为这与它们的生存和欲望不相关。
- 欲望是感知的基础：只有对于要捕食兔子的狐狸，那串洼陷才作为“兔子的脚印”而显现。是狐狸的“欲求”使得它能“看到”脚印的意义。因此，感知不是孤立的感官活动，而是包含欲望在内的整个有机体的活动。没有欲望，就没有感知。
语言与认知的分野
- 人类的认知：人类拥有语言，能将“兔子”和“脚印”作为独立的语词分开。我们可以谈论“麋鹿的脚印”或“兔子的气味”。鲁滨孙看到脚印时，能清晰地用语言表达“我看到了陌生人的脚印”，这是一个基于符号系统的分析过程。
- 狐狸的认知：狐狸没有语言。对它而言，“兔子的脚印”和“兔子”本身可能并未分开，而是直接与它的欲望和追捕行动连在一起的混沌整体。如果是这样，那就不能说狐狸是在进行“看到脚印 → 推论出兔子”的分步推理。
因此，这个问题揭示了，基于语言的、可分析的“理知”与和生存欲求直接关联的、整体性的“感知”之间可能存在着深刻的差异。