对亚当·斯密、施托尔希和拉姆赛等经济学家的回顾，揭示了古典及庸俗经济学在理解社会总资本再生产问题上，由于未能正确区分不变资本与可变资本、生产资本与流通资本而陷入的普遍困境。
亚·斯密在提出这种直到现在还有人信以为真的荒谬教条时……还采用了一种更通俗的形式：消费者“最终地”必须把全部产品价值支付给生产者。直到现在，这还是政治经济学这门所谓科学的一种公认的常识，甚至是一个永恒真理。
展开阐述
对社会再生产的科学分析，是以驳斥亚当·斯密的错误教条为起点的。斯密及其后继者在这一问题上的理论困难，集中体现了资产阶级经济学的内在局限。
亚当·斯密：错误的始作俑者
- 核心错误：斯密认为社会年产品的总价值可以完全分解为收入（工资+利润+地租），即 价值 = v + m。这导致他无法解释**不变资本（c）**如何得到补偿。
- “最终消费者”的遁词：为了解决这个矛盾，斯密提出了一个流传至今的庸俗观点，即“最终消费者”必须支付全部产品价值。这种说法混淆了生产性消费和个人消费。它正确地指出了个人消费品（第Ⅱ部类产品）的价值最终由收入（v+m）来支付，但却错误地将这一逻辑应用于生产资料（第Ⅰ部类产品），忽视了这部分产品只能由资本进行生产性消费。
施托尔希：看到矛盾但无法解决
- 发现问题：施托尔希认识到斯密理论的荒谬性。他明确指出：“构成一个国家的资本的产品，是不能消费的。”他看到了社会产品必须分为资本和收入两部分，如果全部产品都被消费，再生产将无法进行。
- 理论上的无能：尽管发现了问题，但由于施托尔希同样接受了斯密关于价格构成的基本理论，他无法从理论上说明不变资本的存在与价值的收入分解如何统一，最终只能宣布“把必要价格分解为它的最简单的要素是不可能的”。
拉姆赛：走向新的混乱
- 片面的批判：拉姆赛等人试图纠正斯密的错误，但他们将问题的根源归结为固定资本与流动资本的区别，而不是不变资本与可变资本的区别。
- 新的错误：拉姆赛将资本等同于不变资本（他称之为固定资本），而将可变资本（他称之为流动资本）视为仅仅是“维持工人的生活”所必需的、非生产性的条件。这种观点虽然看到了不变资本的客观存在，但完全抹杀了可变资本作为剩余价值唯一源泉的决定性作用，使资本主义生产的本质变得更加神秘莫测。
结论
从斯密到拉姆赛，资产阶级经济学家在社会再生产问题上的失败，根源于他们无法或不愿正视资本主义生产的剥削实质。他们始终在流通领域的表面现象（如买卖、收入、消费）中兜圈子，而未能深入到生产过程中去揭示不变资本与可变资本的对立。只有通过两大部类的划分，并在此基础上分析价值和物质的补偿过程，才能科学地解决社会总资本再生产之谜。