章节-第十八章 概念结构理论的一些影响
本章将作者提出的基于隐喻的经验主义理论，与传统语言学和哲学中处理相似现象的两种主要策略——抽象论（Abstraction）和同音异义论（Homonymy）——进行了对比和批判。作者认为，这两种传统策略都无法充分解释概念的系统性、方向性和经验基础。
对传统理论的批判
一个充分的人类概念理论必须能解释：
- 概念的经验基础是什么？
- 概念是如何被构建的？
- 概念之间如何关联？
- 概念是如何被界定的？
作者认为，传统理论在这些方面都存在根本性的不足。
1. 抽象论的不足 (Weaknesses of Abstraction)
抽象论认为，像“加固”（buttress）这样的词，在“加固一堵墙”和“加固一个论点”中表示的是同一个、中立的、抽象的概念。
批判:
- 无法解释方位隐喻: 无法找出一个统一的抽象概念能同时涵盖“高兴”、“控制”、“更多”、“未来”和“上”。
- 无法解释方向性: 无法解释为何我们说“爱是一次旅行”，却不说“旅行是爱”。抽象论认为两者是对等的。
- 无法解释多重隐喻: 无法解释为何一个概念（如“爱”）可以由多个看似无关的隐喻（旅行、战争、疯狂）从不同侧面来构建。
- 无法解释不对称性: 无法解释为何我们总是用更具体、清晰的经验（建筑）来理解更模糊的经验（理论），而不是反过来。
- 无法解释系统性: 无法解释为何源概念的结构会系统性地映射到目标概念上（包括内部系统性和外部系统性）。
- 无法解释隐喻扩展: 无法解释为何我们可以创造性地扩展隐喻的“未使用部分”。
2. 同音异义论的不足 (Weaknesses of Homonymy)
同音异义论认为，同一个词在不同语境中表示的是完全不同、相互独立的概念。例如，“攻击”（attack）在物理战斗和言语争论中是两个不相关的概念。
-
强同音异义论: 认为这些概念之间毫无关联。这种观点显然是错误的，因为它将我们观察到的所有系统性都视为纯粹的巧合。
-
弱同音异义论: 承认不同概念间可能存在相似性（Similarity），但否认一个概念是通过另一个概念来理解的。
对弱同音异义论的批判:
- 方向性问题: 同样无法解释为何我们用具体概念理解抽象概念。它只承认两者“碰巧”有相似性。
- “相似性”本身可疑: 很难说清“上”和“高兴”之间，或者“思想”和“食物”之间，在没有隐喻的情况下，究竟存在何种内在的、客观的相似性。
- 缺乏预测能力: 无法解释为何某些相似性会系统性地出现，而另一些则不会。它只能做事后解释。
- 回避核心问题: 传统理论家从未真正给出一个详尽的“相似性”理论，因为它会迫使他们面对一个核心问题：我们是如何理解那些本身界定不清的经验领域的？
总的说来，哲学家和语言学家都还没有关注这类问题。